Узагальнення розгляду справ

Узагальнення розгляду справ про притягнення громадян

до адміністративної відповідальності, провадження в яких закрито

за І півріччя 2013 року

         Бобровицьким   районним  судом Чернігівської  області у першому півріччі 2013 року розглянуто з винесенням судових рішень 233 справи про притягнення громадян до адміністративної відповідальності, що на 26 справ тобто на 10,57 % менше ніж за відповідний період 2012 року.

         Із 233 справ про притягнення громадян до адміністративної відповідальності по 25 справам особи були звільненні від адміністративної відповідальності, що становить 10,73 % від загальної кількості розглянутих справ. В першому півріччі 2012 року було розглянуто 259 справ про притягнення громадян до адміністративної відповідальності, по 49 справам особи були звільненні від адміністративної відповідальності, що становить 18,91 % від загальної кількості розглянутих справ. Тобто в І півріччі 2013 року зменшилася кількість закритих справ на 8,18 %.

         Всього закрито 25 справ про притягнення до адміністративної відповідальності,  із них:

- щодо 17 осіб адміністративне провадження закрито у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності;

- щодо 6 осіб   у зв’язку з відсутністю події та складу правопорушення;

- 1 особа звільнена  від адміністративної відповідальності за малозначністю;

- щодо 1 особи в зв’язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу.

1.     Із 17 справ про адміністративні правопорушення (за ст.ст. 130, 124,

122-2, 122-5, 126, 139 КУпАП) закритих судом в зв’язку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП:

8 справ – надійшли до суду вже за минуванням 3-х місячного строку;

2 справи – надійшли до суду менше ніж за 10 днів до закінчення  3-х місячного строку, що унеможливлює своєчасний виклик  чи повідомлення особи, що притягується до адмінвідповідальності, а тим більше її повторний виклик;

2 справи – тривалий розгляд справ, в зв’язку з невизнанням вини особи, що притягувалася до адмінвідповідальності, неодноразові клопотання правопорушників, їх представників (про оголошення перерви в розгляді в зв’язку з необхідністю подання нових доказів по справі, що будуть мати істотне значення для вирішення справи по суті, про перерву в зв’язку з неможливістю з’явитися в судове засідання та ін.)

5 справ – неодноразове відкладення розгляду справи в зв’язку з неявкою особи, що притягувалася до адміністративної відповідальності  або не повернення до суду поштового повідомлення про вручення судової повістки (пошта по району йде спочатку через м. Ніжин, потім повертається до району та розвозиться по дільницям, по селах пошта розноситься раз на тиждень, на деяких дільницях відсутні листоноші і пошта тривалий час не розноситься взагалі).

         Так, справа про адмінправопорушення № 3/729/63/13  про притягнення до адміністративної відповідальності  Білановського В.В. за ст. 124 КУпАП  надійшла та зареєстрована судом 07.02.2013 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений 26.10.2012 року. Оскільки на момент надходження справи до суду сплинули строки, передбачені законодавством, а саме 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, то провадження по справі закрито суддею в зв’язку з закінченням строків про притягнення до адміністративної відповідальності.

         Так, справа про адмінправопорушення № 3/729/115/13 про притягнення до адміністративної відповідальності Ярешка С.В. за ст. 122-5 КУпАП надійшла та зареєстрована судом 04.03.2013 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 27.12.2012 року. Оскільки на перші два виклики суду правопорушник не з’явився, а  повідомлення про вручення судової повістки не повернуто до суду, інша дата призначення справи вийшла за межі строків передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно суддею винесена постанова про закриття провадження у справі у зв’язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

         Справа про адмінправопорушення №3/729/281/13 про притягнення до адміністративної відповідальності  Булах С.В. за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшла до суду 28.02.2013 року, протокол про адміністративне правопорушення від 02.12.2012 року. В даному випадку взагалі не було часу на виклик правопорушника, то суддею провадження по справі було закрито у зв’язку з закінченням передбачених законодавством строків.

         2.  Протягом І півріччя 2013 року Бобровицьким районним судом закрито 6 проваджень із-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (за ст.ст. 124, 130, 188-28, 140 КУпАП).

         При розгляді справ про адміністративне правопорушення судді дотримуються вимог статті 280 КУпАП, яка передбачає з’ясування наступних обставин: чи мав місце факт правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; встановлюються характеризуючі дані особи; чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, чи не підлягає дана справа закриттю.

         Так, по справі про адмінправопорушення № 3/729/204/13р. в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками ВДАІ Бобровицького РВ УМВС України було зазначено, що Лукаш О.В. керував автомобілем з ознаками алкогольного сп’яніння, але не було надано достатньо доказів для встановлення вини правопорушника, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, протокол про вчинення Лукашем О.В. адміністративного правопорушення в його присутності працівник ДАІ не складав і він не був ознайомлений з його змістом, свідків зазначених в протоколі також не бачив. А отже у працівника ДАІ не було підстав  для складання даного протоколу, тому провадження по справі відносно       Лукаша О.В. за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито суддею із-за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

         По справі про адмінправопорушення №3/729/41/13 р. про притягнення до адміністративної відповідальності Труш В.І. за ст. 124 КУпАП  судом встановлено, що по даному ДТП притягнуто до адміністративної відповідальності  Захалявка О.М., якого було визнано винним в скоєнні цього ДТП і на якого було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. А тому, із-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності Труша В.І.  за ст. 124 КУпАП  суддею було закрито.

         По справі про адмінправопорушення № 3/729/66/13 р. про притягнення до адміністративної відповідальності Поддубного В.М. за ст. 140 ч. 4 КУПАП в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що він будучи відповідальною особою за  утримання ВШМ на території Кобижчанської сільської ради, не забезпечив обробку ПСС доріг та вулиць с. Кобижча, внаслідок чого сталася ДТП. Постановою Бобровицького районного суду винним у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП визнано  Захалявка О.М., так як, він визнав, що керуючи транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття та стан транспортного засобу, чим порушив п.12.1 ПДР України.  А також судом не було встановлено той факт, що Поддубний В.М. являється особою, яка відповідає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки ДР при утриманні доріг, де проїзна частина мала слизьке покриття і не оброблена протиожеледними матеріалами. Оскільки відсутні будь-які докази, в тому числі і акт обстеження вказаної ділянки дороги, та відсутній причинний зв’язок між діями Поддубного В.М. та ДТП, в результаті якого були пошкоджені транспортні засоби, то діях сільського голови с. Кобижча відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, а тому суддею провадження  по справі  закрито.  

         3. Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити  порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням - 1 справа.

         Так, по справі про адмінправопорушення № 3/729/132/13р.  в протоколі вказано, що 16.02.2013 року неповнолітній Бережний В.Ю. керував автомобілем з ознаками алкогольного сп’яніння, але в судовому засіданні останній свою вину не визнав, огляд на стан сп’яніння в медичному закладі також не проводився. Враховуючи вік порушника та обставини  вчинення адміністративного проступку, суддею справа була закрита в зв’язку з малозначністю, а Бережного В.Ю.  звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

         4. Згідно ч. 1 п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення – 1 справа.                

Так, по справі про адмінправопорушення № 3/729/106/13р. в адміністративному протоколі  від 27.02.2013р. на Фенюка М.С. за ч. 1 п. 8 ст. 163-1 КУпАП  зазначено, що під час  проведення перевірки податкової декларації  Фенюк М.С. перебуваючи на посаді керівника СФГ «Вікторія» несвоєчасно зареєстрував до ЄРПН податкову декларацію, чим порушив порядок податкового законодавства, але згідно постанови Бобровицького районного суду від 13.03.2013 року  по даному  факту до адмінвідповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП вже притягнута  головний бухгалтер СФГ «Вікторія» Пасічник Н.М. і на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. А тому, відповідно до статті 247 КУпАП, провадження по справі закрито суддею  в зв’язку з наявністю обставин по тому самому факту щодо особи постанови компетентного органу (посадової особи)  про накладення адміністративного стягнення.

         Справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності, а під час відсутності цієї особи, тільки тоді, коли є повідомлення про своєчасне вручення судової повістки.

         При розгляді справ про адміністративні правопорушення судді намагаються дотримуватись вимог ст. 277 КУпАП, але це не завжди можливо, оскільки до суду несвоєчасно повертаються повідомлення про вручення правопорушнику судової повістки, в зв’язку з чим справи відкладаються, а повістки направляються повторно. Причиною цього є не завжди задовільна робота пошти, про що неодноразово направлялись листи-запити по справам.